夫上古聖人之教下也皆謂之

林校曰：按全元起注本雲上古聖人之教也，下皆為之。《太素》《千金》同。楊上善雲：“上古聖人使人行者，身先行之，為不言之教。”、“不言之教”勝有言之教，故下百姓仿行者眾。故曰“下皆為之”。澍案：全本、楊本、孫本及楊說是也。夫“上古聖人之教也”句、“下皆為之”句，下皆為之言下皆化之也，書《梓材》“厥亂為民”，《論衡·效力篇》引作“厥率化民”是“為”即“化”也。王本作謂者為之借字耳。僖五年《左傳》曰一之謂甚其可乎？《六微旨大論》曰：“升已而降，降者謂天；降已而升，升者謂地。”昭元年《傳》曰“此之謂多矣。若能少此，吾何以得見十年。”《傳》曰“佻謂甚矣，而壹用之廿一年。”《傳》曰“登之謂甚，吾又重之。”《周語》曰“守府之謂多，胡可興也。”《晉語》曰“八年之謂多矣，何以能久。”《大戴禮·少間篇》曰“何謂其不同也。”此從元本。《楚策》曰“人皆以為公不善於富摯”。《管子·霸言篇》曰“故貴為天子，富有天下，而我不謂貪者”。《韓詩外傳》曰：“王欲用女，何謂辭之”。又曰“何謂而泣也。”《淮南·閒篇》曰：“國危而不安，患結而不解，何謂貴智。”《列女傳·仁智傳》曰：“知此謂誰。”《新序雜字篇》曰“何謂至於此也。”《漢書·文帝紀》曰：“是謂本末者無以異也。”以上並以“謂”為“為”，“為”與“謂”一聲之轉，故二字往往通用。《說苑·君道篇》“則何為不具官乎！”《晏子春秋·問篇》“為作謂”。《呂氏春秋·精輸篇》“胡為不可”。《淮南·道應篇》“為”作“謂”。《文子·微明篇》居知所為。《淮南·人閒篇》“為”作“謂”此從道藏本。《漢書·高帝紀》“酈食其為裡監門。”《英布傳》“胡為廢上計而出下計。”《史記》“為”並作“謂”，正如《素問》“下皆為之”，而王氏所據本“為”字作“謂”，蓋假借皆主乎聲。語辭之為通作謂，行為之為通作謂，作為之為通作謂，故“化為”之“為”亦通作“謂”。王氏不達，誤以“謂”為告謂之謂，乃升下字於上句也字之上。以上古聖人之教下也為句，“皆謂之”三字下屬為句，失其指矣。